論「談論政治的方法」

這是在大采「貓頭牌愛唬爛」Blog 中〈中華民國國歌：搖滾版〉的 comment，想說反正也寫這麼大一篇了，就拿來湊個數，不然最近老是在寫「食記」也有點膩... \囧/。

不過，本 blog 不開放 comment，如果要發表意見，請暫時到 無X小站留言板。

-------------------------------------------------------
1. 民主制度中政治的基礎是法律。法律要說是一種文字遊戲，我也贊同。那麼，如果我是從法律的觀點一路講下來，最後被說成是在鑽文字遊戲，那麼，還不如不要跟這個人談論政治。

2. 回到第一篇我的回應，我說之所以這件事情不公投，是因為沒人提案。所以我要講的是：在「不考慮公投法合法性」、「不考慮議題所轄範圍」的前提下，如果有政黨 or 人提案對這件事情進行公投，而執政黨不予理會，那麼你的控訴合理、而且可以說是必要。

但是，在你發表這篇文章的時候，理論上並沒有政黨 or 人提出提案。那麼，你質疑「為甚麼這件事情不公投」然後推論到「執政黨怎麼老是弄這種『只准州官放火』的事情」、那麼論點的依據有問題、推論過程有問題；那麼，你又怎麼能說「在這件事情上頭，執政黨是在搞雙重標準」？

所以... 你有對這點作回應嗎？ 嗯... 至少劣痞我看不出來

3. 如果你可以允許我回頭定義我所謂「情緒性發言」，或許你就不會覺得有些言論是扣你大帽子。基本上，第二點就是我所謂「情緒性發言」的一種。套個成語，就是「疑鄰竊斧」外加上沒有「言必有據」。

是的，我也覺得執政黨給我的印象是「常常在搞雙重標準」、我也覺得中正紀念堂要拆圍牆是無聊又無謂的舉動，但不代表我能夠就拆圍牆這件事情，來指控執政黨搞雙重標準（重複一次，賺點稿費）。執政黨在這件事情上頭根本還沒有、也還沒辦法搞雙重標準（《笑傲江湖》：要切肉，總得要有塊肉才能切），而你卻「依此」指控他，那麼這算不算抹黑？

如果這也算抹黑的一種形式，那一般情況下（尤其在台灣？），抹黑來操控群眾的效率高多了，文字運用巧妙一點來掩蓋邏輯推論的問題、很容易就一呼百應；而操控群眾又是民主政治必要之惡... 所以依我的角度，台灣的政治亂象就是因為抹黑的事情太多、合理的指控太少，偏偏大多數人又吃「抹黑」那套，於是就變成純然「訴諸激情、結果第一」，至於講不講道理、過程對不對，沒人在乎... 然後惡性循環於是起焉。

4. 之所以強調我不是在辯護，是因為同樣的 pattern，角色換藍換綠換好人換壞人還是換成我的上司老闆，我的反應跟評價都是相同的。

5. 所以，那天會寫杜正勝很可憐，是看到那天的新聞，我被迫看的東森新聞報導「杜正勝罵記者沒禮貌」。

我真的很討厭杜正勝，不管是罄竹難書、音容宛在、還是三隻小豬（教育制度我不敢評論，因為沒資格）。

那天他罵記者的場合好像是他要表揚林義傑，他連同林義傑進入會場，被記者追問 12 年國教的政策問題，他罵說「林義傑這麼偉大的人在這裡，你們卻不去訪問他，卻在問這種問題，沒禮貌！」

也許他真的是要躲避這個問題，我還是覺得在那個場合他罵的很好，但是或許在某些人（例如東森新聞）的論調理，這件事情還是杜正勝該死。

以上